Seuls les musulmans républicains vaincront le fanatisme islamique
Mes chers compatriotes,
Comme quasiment tous les pays du monde, la France et les musulmans républicains sont sauvagement agressés par l'islamisme radical. Seuls les musulmans républicains sont capables de vaincre cette horreur.
Avant de vous exposer comment ils devraient procéder, il me semble nécessaire de vous présenter ma conception personnelle de la spiritualité et des religions qui en résultent.
Dès l’accession de l’être humain à la conscience, il n’a manqué de se poser des questions existentielles auxquelles, faute de pouvoir répondre rationnellement, il répondit par le surnaturel.
À partir de là, la voie fut grande ouverte pour les croyances les plus irrationnelles qui ont fini par s’organiser en religions lesquelles ont dominé des millions d’êtres humains pendant plusieurs millénaires.
Durant ce même temps, des esprits rationnels, libres et courageux, se sont efforcés d’apporter des réponses rationnelles à ces questions existentielles. Peu à peu, dans la douleur, leurs propositions ont été reconnues et, progressivement, leur science bat en brèche le credo des religions.
Ce combat se poursuivra durant le IIIe millénaire au terme duquel l’agnosticisme sortira peut-être triomphant.
Les trois religions monothéistes, les religions du Livre, (judaïsme, christianisme et islam) postulent qu’il existe un dieu créateur de l’univers mais elles n'en peuvent prouver l'existence (l'athéisme constitue une autre sorte de "religion" car c'est une croyance qui nie l'existence de ce créateur sans pouvoir en prouver l'inexistence).
Concernant le christianisme, on peut préciser que, comme nous n'avons aucune preuve historique de l'existence de Jésus, on est en droit d'émettre l'hypothèse que les évangélistes, auteurs du Nouveau Testament (quatre Évangiles), aient été des laïcs qui ont élaboré un message humaniste progressiste, innovant et très audacieux il y a plus de 2.000 ans (poussant l'audace jusqu'à proclamer : Aimez vos ennemis !).
Nul vivant n’est en mesure d’apporter la preuve d’une telle existence ou inexistence. De plus, aucun mort n’est revenu sur ses pas pour informer les êtres humains en la matière (Lazare, soi-disant ressuscité, n’a pas témoigné de son expérience en tant que "mort"). D’autres cultes se réfèrent à des concepts tout aussi irrationnels, la métempsycose, par exemple.
Il en résulte que seul l’agnosticisme détient la seule vérité rationnelle accessible et acceptable ! En effet, il accepte de ne pas pouvoir répondre à l’ultime et incontournable "pourquoi ?" de l’existence de l’Univers : plus on remonte dans l’échelle des "pourquoi", on débouche sur le Big-Bang (pour autant que cette théorie demeure la plus acceptable pour le moment) qui n’exonère en rien de se demander : Pourquoi le Big-Bang ?...
Cependant, si un jour lointain il est scientifiquement démontré que l'Univers est oscillatoire avec expansion et contraction successive éternelle, la question de l'existence d'un dieu créateur de l'Univers deviendra parfaitement illégitime.
En conséquence, le déisme (1) et le théisme (2)(3), ainsi que l’athéisme, ne peuvent se prévaloir que d’un acte de foi préalable en l’existence d’un dieu (ou d’un principe créateur de l’Univers), pour les premiers, et en son inexistence, pour le second.
Pour les uns comme pour les autres, tout ce qui découle de leur acte de foi initial, irrationnel et fondamental, ne relève que de la pure construction intellectuelle, plus ou moins cohérente et rationnelle, ainsi que de la spéculation la plus entière dont la tangibilité demeure à la hauteur de la réalité supposée de leur indémontrable postulat.
Tout ceci s’est traduit, jusqu’à nos jours, généralement, par des coutumes, au mieux, ridicules ou, au pire, cruelles (physiquement ou moralement).
Au titre du ridicule, on peut citer les coutumes vestimentaires, gestuelles, etc. Je revendique le droit de me moquer de ces stupidités archaïques.
Au titre de la cruauté, on peut citer la circoncision, l’inquisition, l’excision, la lapidation, etc. Je revendique le droit de combattre ces aberrations anachroniques.
Il en résulte que les déistes, les théistes et les athées ne disposent d’aucune légitimité pour imposer aux agnostiques aucun concept découlant de leur foi fondatrice ainsi que de ses développements. Ils se doivent de profiter de la liberté de culte qui leur est due et respecter tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions plus que discutables.
Donc, toutes les églises (4), déistes, théistes et athées se doivent de continuer d’être, ou de (re)devenir, des maisons de tolérance. Sinon, ce sera le bordel ! ! ! …
Considérant le contexte actuel, j’ignore si l’on peut raisonnablement espérer que l’agnosticisme se sera définitivement imposé avant la fin du IIIe millénaire.
Pour en revenir aux trois religions du Livre, révélé par dieu, je dois dire que le Livre de la Genèse présente de sérieuses anomalies qui ôtent toute crédibilité aux religions qui en découlent.
Pour preuve :
Après le meurtre d'Abel, Caïn s’éloigna de la face du Seigneur et s’en vint habiter au pays de Nod, à l’est d’Éden. Il s’unit à sa femme, elle devint enceinte et mit au monde Hénok. Il construisit une ville et l’appela du nom de son fils: Hénok.
Or, dieu est supposé avoir créé Adam puis Ève desquels descend toute l'humanité. Après le meurtre d'Abel par son frère Caïn, la Genèse nous dit que celui-ci s'unit à sa femme.
Or, d'après la Genèse dieu n'a créé qu'une seule femme, Ève. Donc, si Caïn s'est uni à Ève, sa mère, l'humanité découle de l'inceste.
Si ce n'est pas le cas, alors c'est que dieu a créé d'autres humains qu'Adam et Eve.
Dans le premier cas, dieu est monstrueux. Dans le deuxième cas, la Genèse est une parfaite daube.
Dans les deux cas, les religions qui en découlent n'ont aucune crédibilité.
Par ailleurs, personnellement, je ne crois pas en l'existence d'un dieu créateur de l'Univers et j'en apporte ma propre démonstration.
Or, la théologie indique que le plus beau de ses anges, Lucifer, aurait refusé d'accepter le projet de dieu pour la création qu'il aurait révélé à ses anges ; Lucifer aurait rejeté l'idée de l'incarnation, trouvant inacceptable que dieu s'abaisse à la nature humaine.
Pour sa rebellion, dieu maudit Lucifer qui devint le démon, le diable, Satan.
Église, mot d'origine grecque : ASSEMBLÉE
Catholique, mots d'origine grecque : UNIVERSEL(LE)
Agnostique, sans démonstration de l'existence ou de l'inexistence d'un dieu.
Donc : Église catholique agnostique et HUMANISTE
Ou : Assemblée universelle agnostique et HUMANISTE
Ne croyant pas en l'existence d'un dieu créateur de l'Univers, je n'en suis pas pour autant athée car, comme tout un chacun, je suis incapable d'apporter une réponse rationnelle et démontrée à l'ultime question mentionnée auparavant : quelle est l'origine de l'Univers ?
Au contraire des religions et de l'athéisme qui, en l'absence de toute preuve étayant leurs croyances, veulent les imposer aux autres, l'agnosticisme apporte à cette question la seule réponse rationnelle possible, tolérante, et constitue l'avenir de l'Humanité en cette matière.
Je confesse qu'il est beaucoup plus difficile de vivre sereinement avec cette permanente question sans réponse (pour très longtemps, sans doute) que de vivre en s'en remettant à une foi irrationnelle (parfois fanatique).
Ce qui nous ramène, enfin, au problème crucial de la guerre contre l'islamisme fanatique.
La Constitution de la République assure la liberté de culte : judaïsme, catholicisme, islam, et cætera... sous la seule condition de respecter ladite Constitution et toutes les lois qui en ont découlé depuis 1958.
L'islam n'a pas de clergé mais prétend régenter la vie spirituelle et politique (comme le firent les états pontificaux) ce qui est incompatible avec l'esprit et la lettre de la Constitution laïque de la République. En effet, en son temps, la France a connu de cruelles guerres de religions entre catholiques et protestants (le judaïsme n'a posé aucun problème en France).
La France a connu le mouvement des chrétiens-démocrates qui, aujourd'hui, ne s'appelle plus ainsi.
Les musulmans républicains peuvent donc créer le mouvement des musulmans-démocrates qui, en respectant toute la législation française et en rassemblant une grande majorité d'entre eux, exclurait de facto tous les extrémistes minoritaires se déclarant faussement musulmans.
Ce que je propose me semble une perspective prometteuse pour faire rendre gorge à l'islamisme fanatique (une minorité), réduire sérieusement le sentiment de rejet des musulmans-républicains (la majorité malheureusement silencieuse aujourd'hui) ainsi que l'antisémitisme et toutes les autres discriminations (racisme, homophobie, et cætera).
Je terminerai mon propos en précisant que tant que les musulmans-républicains ne créeront pas ce puissant parti des musulmans-démocrates, ils demeureront suspects de double-jeu.
Notes
(1) Déisme : croyance en l’existence d’un dieu ; mais sans révélation.
(2) Théisme : croyance en l’existence d’un dieu révélé et exerçant une action providentielle dans le monde : judaïsme, christianisme et islam.
(3) Ne pas confondre avec le « théisme » en tant que pathologie due à l’abus d’infusions de thé… Cette dernière pathologie pouvant s’apparenter à certain journalisme (feuille de chou).
(4) Au sens étymologique : du grec « eklesia » = assemblée.