/fdata%2F3404756%2Favatar-blog-1127660544-tmpphpHzZHZK.jpeg){kind=avatar}
De la littérature comme divertissement à la littérature comme connaissance
En France, lorsqu’on parle de Littérature, on pense presque exclusivement à la littérature romanesque.
Mieux : on la sacralise.
Elle devient La Littérature, noble par essence, dépositaire de la Culture, objet central de l’enseignement scolaire et universitaire.
Cette vénération mérite pourtant d’être interrogée.
La littérature romanesque remplit une fonction parfaitement respectable :
celle du divertissement, au sens noble du terme.
Elle distrait, détend, repose l’esprit.
Elle offre parfois une évasion bienvenue après des tâches intellectuellement plus ardues.
Au mieux, elle peut éveiller une curiosité :
un sujet historique, scientifique, psychologique, social, dont le lecteur ignorait tout.
Mais précisément : lorsqu’elle remplit cette fonction d’éveil, le roman atteint alors sa limite.
Il ne peut être qu’une porte d’entrée, jamais un aboutissement.
Dès lors, celui qui cherche à comprendre véritablement le monde ne peut s’en satisfaire.
Il doit quitter la fiction pour se tourner vers des ouvrages de connaissance,
historiques, scientifiques, économiques, philosophiques — autrement dit, vers des textes qui n’ont pas pour objectif de séduire, mais d’expliquer.
C’est ici que commence une forme d’escroquerie intellectuelle, largement entretenue par une partie du monde culturel et universitaire.
On confond la qualité stylistique avec la valeur cognitive.
On confond l’émotion provoquée avec la compréhension acquise.
On confond la Culture avec le simple plaisir cultivé.
L’exemple du roman Les Bienveillantes de Jonathan Littell est révélateur.
Le livre est souvent présenté comme une œuvre majeure, presque définitive, sur la Shoah, au motif qu’il serait « documenté » et « littérairement ambitieux ».
Or, que représente une fiction — même brillante —
au regard de la réalité historique de la Solution finale ?
Que pèse l’imaginaire d’un personnage inventé face à l’immensité documentaire, testimoniale et analytique produite par les historiens ?
La fiction, ici, ne sublime pas la réalité :
elle la réduit, la dilue, la rend supportable — donc, en un sens, elle la trahit.
Un autre exemple éclaire ce travers : le roman L’Heure du roi de Boris Khazanov, inspiré de la légende du roi Christian X du Danemark portant l’étoile jaune.
Ce roman a été ardemment promu par des critiques littéraires manifestement ignorants de la réalité historique.
Ils ont célébré l’œuvre au nom de la Culture, sans savoir que l’épisode central qu’ils admiraient relevait d’une légende, non d’un fait établi.
Ainsi, au nom de la littérature, on en vient paradoxalement à révéler de profondes lacunes de culture historique.
La fiction devient plus respectable que la vérité,
le symbole plus important que le réel.
Cette confusion n’est pas anodine.
Elle se reflète dans le système éducatif français, où la littérature romanesque occupe une place écrasante, au détriment :
-
des essais historiques,
-
des textes scientifiques,
-
des analyses économiques,
-
des ouvrages de pensée.
Comme l’a lui-même reconnu Luc Ferry, ancien ministre de l’Éducation nationale,
des notions fondamentales comme celle d’entreprise sont longtemps restées quasi absentes des manuels scolaires.
On apprend à commenter des métaphores,
mais pas à comprendre le monde réel dans lequel on vit.
La littérature devient un refuge esthétique,
là où elle devrait être un outil parmi d’autres, et non l’outil central.
Il ne s’agit pas de mépriser la littérature romanesque.
Il s’agit de la remettre à sa juste place.
La littérature de divertissement :
-
repose l’esprit,
-
stimule l’imaginaire,
-
peut susciter des vocations de connaissance.
Mais la littérature de connaissance :
-
explique,
-
structure la pensée,
-
confronte le lecteur au réel,
-
et lui permet de comprendre le monde plutôt que de s’en distraire.
Si l’on devait redéfinir La Littérature,
elle ne devrait plus être confondue avec le seul roman,
mais englober prioritairement les œuvres qui augmentent réellement notre compréhension du monde.
Conclusion implicite (volontairement non moralisatrice)
La question n’est donc pas : la littérature est-elle utile ?
La vraie question est : quelle littérature sert la connaissance, et laquelle se contente de divertir ?
Et surtout : pourquoi, en France, l’une est-elle si massivement privilégiée au détriment de l’autre ?
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
