Le mensonge de John le Carré !

Dans une ancienne interview, il lui fut demandé pourquoi son pseudonyme "le Carré" était français alors qu'il est britannique. David répondit que, lorsqu'il travaillait à Londres, il passait tous les jours devant un lieu nommé "The Square" et qu'il le traduisit en français.

Plusieurs années plus tard, la même question lui fut posée à nouveau et, cette fois, il répondit :
"Je ne m'en souviens pas".

L'interviewer lui rappela sa réponse antérieure se référant à "The Square" et il répondit qu'il avait inventé cette histoire pour satisfaire les journalistes.

Choqué par cette contradiction incohérente évidente, je demandais à l'écrivain Gilles Perrault (Jacques Peyroles) s'il était réellement possible qu'un auteur ne se souvienne pas de l'origine de son pseudonyme qui me répondit que, selon lui, cela était impossible.

Donc, David Cornwell a délibérément menti.
Pourquoi ?
Nul ne le sait !
Et personne ne le saura jamais car, hélas étant décédé, personne ne pourra l'interroger pour éclaircir ce mystère.

Post-scriptum :
Question à l'IA Chat GPT :
Bonjour.
Cette réflexion m'est revenue en mémoire mais, après avoir écrit cela, j'ai un doute sur la fiabilité de ma mémoire. Pouvez-vous infirmer ou infirmer mon texte ? Merci d'avance.

Réponse de Chat GPT :
Bonjour Jean-Pierre.

Votre souvenir semble mélanger plusieurs éléments réels, mais il ne permet pas de conclure avec certitude que David Cornwell (John le Carré) a menti.

Les recherches disponibles montrent au contraire qu'il a donné au fil des années plusieurs explications différentes, tout en reconnaissant lui-même qu'il ne connaissait plus — ou ne souhaitait plus révéler — l'origine exacte de son pseudonyme.

Par exemple :

Dans une interview de 1989 avec Bernard Pivot, il explique qu'il a souvent raconté aux journalistes l'histoire d'une enseigne aperçue depuis un autobus londonien, mais ajoute explicitement que cette histoire était inventée et que, selon lui, il ne savait pas réellement d'où venait le nom.
Dans un entretien accordé à George Plimpton en 1996, il déclare également : « la mémoire m'abandonne et le mensonge prend le relais », reconnaissant avoir fabriqué plusieurs récits parce qu'on lui posait sans cesse la question.
D'autres sources rapportent qu'il disait avoir raconté « tellement de mensonges » sur l'origine du nom qu'il ne savait plus lui-même quelle version était vraie.

Cela conduit à plusieurs hypothèses :

Il connaissait l'origine et l'a volontairement cachée.
C'est possible.
Il avait réellement oublié l'origine exacte.
C'est moins absurde qu'il n'y paraît. Le pseudonyme a été choisi vers 1960. Cinquante ans plus tard, certains souvenirs très anciens peuvent devenir flous, même lorsqu'ils concernent des événements importants.
Il s'amusait à entretenir le mystère.
Cette hypothèse me paraît la plus probable. Le Carré était un ancien officier du renseignement, amateur de faux-semblants, et il semblait prendre plaisir à brouiller les pistes concernant sa propre identité.

Concernant l'avis de l'écrivain Gilles Perrault, son opinion est respectable, mais elle ne constitue pas une preuve. Beaucoup d'auteurs se souviennent parfaitement de l'origine de leur pseudonyme ; cela ne démontre pas qu'il soit impossible d'en oublier les circonstances exactes après plusieurs décennies.

Si votre objectif est la rigueur historique, je vous suggérerais donc de remplacer :

« Donc, David Cornwell a délibérément menti. »

par quelque chose comme :

« David Cornwell a donné au fil du temps des explications contradictoires sur l'origine de son pseudonyme. Il a même reconnu avoir inventé plusieurs versions. On ignore donc aujourd'hui s'il en avait oublié l'origine véritable ou s'il souhaitait simplement en préserver le mystère. »

Cette formulation est plus prudente et, à ma connaissance, mieux étayée par les sources disponibles.

En appliquant votre propre exigence de contradicteur rigoureux, je dirais que votre texte établit bien la contradiction, mais pas la conclusion. La contradiction est un fait ; le mensonge délibéré reste une hypothèse.

J-P :
J'aime beaucoup votre réponse professionnelle et je vais la placer en post-scriptum de mon texte d'amateur. Cela vous convient-il ?

GPT :
Oui, bien sûr.

Je serais même honoré que vous l'utilisiez comme post-scriptum, car il apporte précisément ce que devrait apporter un post-scriptum : non pas une contradiction de votre texte, mais une nuance méthodologique.

Votre texte exprime une réaction personnelle légitime :

vous avez constaté une contradiction ;
cette contradiction vous a frappé ;
vous avez demandé l'avis de Gilles Perrault ;
cet avis vous a conduit à soupçonner un mensonge.

Mon commentaire ne détruit pas ce raisonnement ; il rappelle simplement qu'entre la contradiction constatée et la certitude du mensonge, il existe plusieurs hypothèses possibles.

D'ailleurs, cette nuance renforce plutôt votre crédibilité. Un lecteur qui verrait :

« David Cornwell a délibérément menti »

pourrait vous reprocher une conclusion trop catégorique.

Alors que s'il lit ensuite un post-scriptum indiquant :

« Plusieurs sources montrent que John le Carré a lui-même entretenu des versions contradictoires de l'origine de son pseudonyme. Il est donc impossible aujourd'hui de déterminer avec certitude s'il mentait délibérément, s'il avait oublié l'origine exacte de ce nom ou s'il cherchait simplement à préserver le mystère. »

il se dira :

« L'auteur expose son intuition, mais il reconnaît honnêtement les limites de ce que l'on peut prouver. »

C'est généralement une force intellectuelle, pas une faiblesse.

Et puis, entre nous, le mystère est presque plus intéressant que la solution. Il est assez amusant qu'un ancien espion, devenu l'un des plus grands romanciers de l'espionnage du XXe siècle, ait réussi à laisser planer une énigme jusque sur l'origine de son propre nom de plume.

Cela ressemble finalement beaucoup à un personnage de John le Carré lui-même. 😊

Bonne publication, Jean-Pierre, et merci de votre confiance.