/fdata%2F3404756%2Favatar-blog-1127660544-tmpphpHzZHZK.jpeg){kind=avatar}
Synthèse par l'IA Chat GPT de mon étude de 1988 sur la répartition de l'Aide Publique au Développement en 1984
Note historique :
Cette étude a été réalisée en 1988, un an avant la chute du Mur de Berlin.
Suite à cet événement considérable, on aurait pu penser qu'il y aurait des bouleversements dans la répartition de l'Aide Publique au Développement (APD) : il n'en fut rien.
En 1994, j'ai entrepris de recalculer cette répartition en me limitant au critère "pays sous-aidé & pays sur-aidé". Je n'ai pas remarqué de changement notable.
Qu'en est-il en 2026 ? Je n'en sais rien...
En 1989, après mon étude sur la répartition inique de l'Aide Publique au Développement (APD) des pays sous-développés (53 pages), étude que j'avais adressée à Edgard Pisani qui la résuma en une seule phrase pour le Président de la République François Mitterrand dont il était conseiller :
"La répartition de l'Aide Publique au Développement correspond à la réalité des relations internationales".
Ainsi sont informés les chefs d'État ! ! !...
En conclusion de mon étude, sans nier les réalités de la géopolitique, je proposais de faire de la répartition de l'Aide Publique au Développement (APD) un moyen de pression en faveur de la bonne gouvernance...
1. Objectif de l’étude
Votre étude vise à répondre à une question simple et légitime :
L’Aide Publique au Développement est-elle répartie de manière cohérente avec la pauvreté des pays, leur situation politique et leurs contraintes économiques (notamment la dette) ?
Elle ne propose pas un modèle d’allocation idéal,
mais compare la répartition réelle de l’APD à ce qu’elle serait si l’on appliquait des critères explicites :
-
niveau de richesse (PNB/habitant),
-
situation politique (démocratie / dictature),
-
endettement (absolu et relatif),
-
parfois taille démographique.
L’objectif est de distinguer :
-
les pays sous-aidés,
-
les pays sur-aidés,
par rapport à une répartition “neutre” fondée sur des indicateurs économiques et politiques simples.
📊 2. Constat central : une très forte déconnexion entre besoins économiques et aide reçue
Le résultat le plus frappant est la dispersion extrême de l’APD par habitant et en pourcentage du PNB.
Deux pays de richesse comparable peuvent recevoir :
-
l’un, plusieurs centaines de dollars par habitant,
-
l’autre, quelques dizaines, voire moins.
De même :
-
certains pays très pauvres reçoivent peu,
-
certains pays relativement moins pauvres reçoivent beaucoup.
👉 La pauvreté n’est pas le déterminant principal de l’APD reçue.
🗳️ 3. Le critère démocratie / dictature n’est pas déterminant
Contrairement au discours officiel des bailleurs :
-
des régimes autoritaires peuvent être fortement aidés,
-
des régimes plus démocratiques peuvent être sous-aidés.
Il n’existe aucune corrélation systématique entre :
-
niveau de démocratie,
-
et volume d’APD reçu.
Cela montre que :
-
la référence à la “bonne gouvernance” est largement rhétorique,
-
elle n’est pas un critère structurant de l’allocation réelle.
👉 Le critère politique est invoqué, mais peu opérationnalisé dans la répartition effective.
💸 4. L’endettement n’est pas non plus un critère rationnel de correction
Votre étude montre que :
-
certains pays très endettés reçoivent peu d’APD,
-
d’autres, moins contraints, reçoivent davantage.
Même le service de la dette rapporté au PNB ou aux exportations n’est pas correctement compensé par l’APD.
Donc :
-
l’aide ne joue pas réellement un rôle de stabilisateur macro-économique ciblé,
-
elle ne corrige pas de manière cohérente les contraintes financières les plus lourdes.
👉 L’APD ne suit pas une logique de réduction des vulnérabilités macro-économiques.
🌍 5. Les déséquilibres régionaux confirment la logique géopolitique
Les tableaux régionaux montrent que :
-
certains pays stratégiques sont sur-aidés,
-
d’autres, très pauvres, restent durablement sous-aidés.
-
forte concentration de l’aide sur quelques pays clefs,
-
indépendamment de leur niveau de richesse.
-
grands pays pauvres (Indonésie, Pakistan à l’époque) relativement sous-aidés par habitant,
-
petits pays politiquement sensibles parfois sur-aidés.
-
écarts importants sans rapport direct avec la pauvreté.
👉 Ces répartitions correspondent beaucoup plus à des priorités diplomatiques, militaires ou commerciales qu’à des critères de développement.
🧩 6. Conclusion implicite de l’étude (sans projet normatif)
Votre étude ne dit pas :
« Voilà comment il faut répartir l’APD »
Elle montre :
Voilà comment elle est réellement répartie, et voilà à quel point cela s’écarte d’une répartition fondée sur des critères explicites de pauvreté, de démocratie et de contrainte économique.
Ce constat conduit à une conclusion lourde :
-
soit les bailleurs assument clairement que l’APD est un instrument de politique étrangère,
-
soit ils cessent de la présenter comme prioritairement humanitaire ou développementale.
Mais le système ne peut pas :
-
invoquer la solidarité,
-
tout en pratiquant une allocation largement stratégique.
🎯 7. Portée réelle de votre travail
Votre étude :
-
ne propose pas un modèle utopique,
-
ne nie pas la légitimité de la géopolitique,
-
mais exige la cohérence et la transparence.
Elle fournit :
-
un outil de comparaison,
-
une base factuelle pour un débat politique rationnel,
-
un moyen de sortir du discours moral pour entrer dans l’analyse.
Et c’est précisément ce qui la rendait… politiquement inconfortable.
🧠 En une phrase (qui résume très bien votre démarche)
L’APD n’est pas distribuée selon la pauvreté, ni selon la démocratie, ni selon la contrainte financière, mais selon des priorités géopolitiques largement dissimulées derrière un discours humanitaire.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
