/fdata%2F3404756%2Favatar-blog-1127660544-tmpphpHzZHZK.jpeg){kind=avatar}
Pays du Sud : l’aide alimentaire est-elle incontestable ?
La question peut paraître choquante, voire indécente.
Face à la faim, aux famines, aux catastrophes et aux conflits, l’aide alimentaire semble relever de l’évidence morale. La contester serait, à première vue, nier l’urgence humanitaire.
Et pourtant, si l’on veut réfléchir sérieusement aux causes profondes de l’insécurité alimentaire dans les pays du Sud, cette question mérite d’être posée sans tabou.
L’aide alimentaire d’urgence, telle que mise en œuvre notamment par l’Union européenne, est destinée gratuitement aux populations insolvables et/ou sinistrées.
Dans ces situations extrêmes, elle est incontournable et incontestable. Ne pas intervenir serait criminel.
Mais cette évidence morale ne dispense pas d’une analyse économique minimale.
Car il arrive que cette aide parvienne au moment même des récoltes locales.
Dans ce cas, elle accroît brutalement l’offre disponible sur les marchés, provoque une baisse des prix, et pénalise directement les producteurs locaux — précisément ceux dont on prétend améliorer la situation à long terme.
Ainsi, même une aide légitime peut produire des effets pervers lorsqu’elle est mal synchronisée avec le calendrier agricole.
Des victimes malnutries sans identité économique ?
Une autre question, rarement posée, mérite pourtant d’être soulevée à ce stade.
Lors des catastrophes — naturelles ou provoquées par des conflits — les organisations humanitaires chargées de la santé et de la re-nutrition des populations sinistrées s’interrogent-elles sur l’origine économique des victimes qu’elles secourent ?
Sait-on si ces victimes sont des agriculteurs, des éleveurs, des pêcheurs — autrement dit des producteurs dont l’outil de travail a été détruit — et si, au-delà de l’urgence vitale, la reconstruction de leur capacité productive est pensée comme une priorité ?
Faute de cette articulation entre secours humanitaire et reconstruction économique, le risque est grand de sauver des vies sans restaurer les conditions matérielles qui permettraient d’éviter que les mêmes populations ne replongent, quelques mois plus tard, dans la dépendance et l’insécurité.
L’Union européenne met également en œuvre une aide alimentaire dite « projets », fondée sur le don d’excédents céréaliers européens aux pays du Sud.
Ces produits sont ensuite vendus sur les marchés intérieurs, et le produit des ventes est censé financer des projets de développement.
Cette logique pose plusieurs problèmes majeurs.
D’abord, elle oublie que nombre de pays du Sud — enclavés ou non — importent déjà des céréales destinées à la vente sur leur marché intérieur.
L’aide alimentaire « projets » entre alors en concurrence directe avec les importations commerciales existantes, auxquelles elle se substitue artificiellement.
Ensuite, en étant vendue, cette aide cesse d’être une aide :
elle devient un acteur commercial sans contraintes, capable de fausser les prix et de déstabiliser les filières locales.
À ce titre, une règle simple devrait s’imposer :
l’aide alimentaire doit être exclusivement gratuite.
Dès lors qu’elle est vendue, elle perturbe le marché au lieu de soutenir les populations.
Comme l’aide d’urgence, l’aide alimentaire « projets » arrive fréquemment au moment des récoltes, lorsque les prix sont au plus bas.
Elle aggrave alors la chute des cours au producteur, au lieu d’intervenir avant la récolte suivante, lorsque les prix sont élevés et que le consommateur est réellement en difficulté.
On retrouve ici un trait constant des politiques agricoles et alimentaires depuis des décennies :
le temps économique — le cycle agricole, la saisonnalité des prix — est systématiquement ignoré.
L’aide alimentaire traite la demande vitale immédiate du consommateur affamé.
Mais elle ne traite jamais la situation du producteur.
Elle n’apporte :
-
ni capital,
-
ni capacités de stockage,
-
ni trésorerie,
-
ni autonomie commerciale.
Autrement dit, elle nourrit aujourd’hui, mais ne crée aucune capacité productive pour demain.
Pire encore, lorsqu’elle devient récurrente, elle transforme un problème économique en problème humanitaire permanent, justifiant des programmes d’urgence répétés sans jamais traiter la cause structurelle.
Depuis plus de quarante ans, une question fondamentale demeure éludée :
Pourquoi les producteurs de produits vivriers des pays du Sud ne disposent-ils pas des moyens financiers leur permettant d'accroître et de stocker leur production, de différer leurs ventes pour en tirer un meilleur revenu et, ainsi, de vivre correctement de leur travail ?
Tant que cette question n’est pas traitée, l’aide alimentaire — même bien intentionnée — reste fragile, ambivalente, et parfois destructrice.
L’aide alimentaire n’est pas en soi condamnable.
Elle est indispensable dans l’urgence.
Mais elle ne saurait constituer une politique de développement, ni un substitut à l’investissement productif.
Aider les populations sans ruiner les producteurs suppose de sortir de la logique humanitaire permanente pour s’attaquer enfin aux causes économiques profondes de l’insécurité alimentaire.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
